Rejestr zmian 

Boguchwała, dnia 19-05-2021 r.

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej i terminie podpisania umowy

Dotyczy:                      Budowa boisk wielofunkcyjnych w Lutoryżu i Mogielnicy  

Znak Sprawy:             RIZ.271.2.2021

Niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie podstawowym na podstawie art. 252 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP).

Zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy PZP), Zamawiający informuje równocześnie wszystkich Wykonawców o:

1. WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ:

Część 1: Budowa boiska wielofunkcyjnego w Lutoryżu

Zamawiający postanowił na podstawie art. 287 ust. 1 Pzp nie przeprowadzać negocjacji oraz dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu.

Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Rozdziale XX. SWZ.

Wybrana została oferta nr 7 złożona przez:

OBO Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Siedziba: Rzeszów, ul. Trembeckiego 11a, 35-234 Rzeszów

z ceną wykonania przedmiotu zamówienia w wysokości 259 750,49 zł brutto

Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:

Oferta Wykonawcy spełnia wszystkie warunki wymagane przez Zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w pkt XX SWZ.

Podpisanie umowy z wybranym Wykonawcą nastąpi 25-05-2021 roku (art. 308 ust. 2 ustawy Pzp (Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 577, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni, jeżeli zostało przesłane w inny sposób).

Poniżej tabela zawierająca  punktację przyznaną złożonym ofertom w każdym kryterium oceny ofert (cena – 60 %/ Długość okresu gwarancji jakości - 40.%) oraz łączną punktację:

Część 2: Budowa boiska wielofunkcyjnego w Mogielnicy

Zamawiający postanowił na podstawie art. 287 ust. 1 Pzp nie przeprowadzać negocjacji oraz dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu.

Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Rozdziale XX. SWZ.

Wybrana została oferta nr 7 złożona przez:

OBO Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Siedziba: Rzeszów, ul. Trembeckiego 11a, 35-234 Rzeszów

z ceną wykonania przedmiotu zamówienia w wysokości 129 651,24 zł brutto.

Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:

Oferta Wykonawcy spełnia wszystkie warunki wymagane przez Zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w pkt XX SWZ.

Podpisanie umowy z wybranym Wykonawcą nastąpi 25-05-2021 roku (art. 308 ust. 2 ustawy Pzp (Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 577, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni, jeżeli zostało przesłane w inny sposób)

Poniżej tabela zawierająca  punktację przyznaną złożonym ofertom w każdym kryterium oceny ofert (cena – 60 %/ Długość okresu gwarancji jakości - 40.%) oraz łączną punktację:

II. WYKONAWCY, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE:

W niniejszym postępowaniu następujące oferty podlegają odrzuceniu:

1. KB VOYAGER Zygmunt Morgaś z siedzibą 26-600 Radom, ul. Gryczana 16

Uzasadnienie prawne:

Art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy) z uwagi na niezgodność z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp.

Uzasadnienie faktyczne:

Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.

Wykonawca KB Voyager Zygmunt Morgaś złożył ofertę, która nie została podpisana w sposób określony w art. 63 ust. 2 Pzp. Wykonawca podpisał profilem zaufanym jedynie potwierdzenie zapłaty wadium, pozostałe dokumenty nie zostały podpisane. Dodatkowo Wykonawca podpisał profilem zaufanym formularz do złożenia oferty na ePuap, co jednak nie jest równoznaczne z podpisaniem oferty.

 Zgodnie z opinią UZP „W przypadku, gdy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja między zamawiającym a wykonawcami odbywa się za pośrednictwem miniPortal/ePUAP, przekazanie oferty następuje za pomocą formularza przeznaczonego do złożenia, zmiany, wycofania oferty. Jak większość formularzy udostępnianych przez miniPortal/ePUAP, również i ten formularz może być przed wysłaniem podpisany przez użytkownika (podpis następuje z wykorzystaniem właściwej funkcji systemu ePUAP tj. „PODPISZ I WYŚLIJ”). Podnieść należy, że podpis ten składany jest wyłącznie na formularzu do złożenia, zmiany, wycofania oferty. Co za tym idzie, podpis na formularzu to jedynie funkcjonalność systemu ePuap, z której mogą, ale nie muszą skorzystać wykonawcy przekazujący ofertę przy pomocy tego systemu. Oznacza to, że podpis złożony jedynie na ww. formularzu nie może wywierać skutków w odniesieniu do złożonej za jego pomocą oferty wykonawcy. Oferta bowiem, zgodnie z art. 63 ustawy Pzp, a nie formularz elektroniczny za pośrednictwem którego jest przekazywana, musi zostać opatrzona właściwym podpisem”. (Źródło: https://www.uzp.gov.pl/strona-glowna/slider-aktualnosci/jak-nalezy-podpisac-oferte-w-postaci-elektronicznej/jak-nalezy-podpisac-oferte-w-postaci-elektronicznej) 

Biorąc pod uwagę powyższe, zasadne jest w ocenie Komisji odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

1. FHU TREES-SPORT ANDRZEJ SZYMAŃSKI  z siedzibą ul. Trembeckiego 11 B, 35-234 Rzeszów

Uzasadnienie prawne:

Art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3).

Uzasadnienie faktyczne:

Zgodnie z Rozdziałem XIV SWZ każda oferta musiała być zabezpieczona wadium w wysokości:

1. Oferta na część nr 1 musi być zabezpieczona wadium o wartości: 3 000,00 zł (słownie: trzy tysiące złotych, 00/100).
2. Oferta na część  nr 2 musi być zabezpieczona wadium o wartości: 1 500,00 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych, 00/100).

Wykonawca TREES Sport Andrzej Szymański złożył ofertę na 2 części. Do upływu wyznaczonego terminu na składanie ofert Wykonawca nie wniósł wymaganego w SWZ wadium. W związku z powyższym zasadne jest odrzucenie oferty na część 1 i 2 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.