Rejestr zmian 

Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych

Informacje odczytane podczas otwarcia ofert zawiera załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt. 13 Załącznika Nr 1 do Zarządzenia Nr 120.17.2019 Burmistrza Boguchwały z dnia 21 stycznia 2019 r. w sprawie ustalenia Regulaminu udzielania zamówień publicznych w Urzędzie Miejskim w Boguchwale oraz powołania stałej Komisji ds. zamówień publicznych, Komisja w składzie:

1. Tadeusz Stecyszyn                    - Przewodniczący Komisji
2. Bogdan Sierpiński                     - Członek Komisji    
3. Michał Pękala                            - Członek Komisji
4. Aneta Stańko                             - Członek Komisji

dokonała oceny ofert zgodnie z określonymi w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriami oceny ofert tj.

Cena – 60%

Ocenę punktową zgodnie z przyjętymi kryteriami przedstawia poniższa tabela:

Zadanie częściowe nr 1:

Na podstawie przeprowadzonej oceny Komisja ustaliła, że największą liczbę punktów na realizację zadania otrzymała oferta: NOWA SZKOŁA. z s. w Łodzi,  ul. POW 25, 90-248 Łódź.

Zadanie częściowe nr 2:

Na podstawie przeprowadzonej oceny Komisja ustaliła, że największą liczbę punktów na realizację zadania otrzymała oferta: MOJA SZKOŁA Kornelia Klaman z s. w Kiełpinie,  ul. Starowiejska 4, 83-307 Kiełpino.

Zadanie częściowe nr 3:

Na podstawie przeprowadzonej oceny Komisja ustaliła, że największą liczbę punktów na realizację zadania otrzymała oferta: MOJA SZKOŁA Kornelia Klaman z s. w Kiełpinie,  ul. Starowiejska 4, 83-307 Kiełpino.

Zadanie częściowe nr 4:

Na podstawie przeprowadzonej oceny Komisja ustaliła, że największą liczbę punktów na realizację zadania otrzymała oferta: NOWA SZKOŁA. z s. w Łodzi,  ul. POW 25, 90-248 Łódź.

Zadanie częściowe nr 5:

Oferta nr 4 - Oferta niezgodna z treścią SIWZ. Wykonawca wycenił w ofercie 1 zestaw oferowanych produktów. Zamawiający wymagał wyceny 10 zestawów oferowanych produktów

Oferta podlega odrzuceniu na podst. art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy PZP

Zadanie częściowe nr 5 unieważnione w trybie art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kwota oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego.

Uzasadnienie:

Kwotę, którą zaoferował Wykonawca na realizację zadania, przekracza kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. W związku z powyższym Komisja zwróciła się do Skarbnika Gminy o analizę możliwości zwiększenia środków budżetowych, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP

(art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty).

Zadanie częściowe nr 6:

Na podstawie przeprowadzonej oceny Komisja ustaliła, że największą liczbę punktów na realizację zadania otrzymała oferta: NOWA SZKOŁA. z s. w Łodzi,  ul. POW 25, 90-248 Łódź.

Zadanie częściowe nr 7:

Na podstawie przeprowadzonej oceny Komisja ustaliła, że największą liczbę punktów na realizację zadania otrzymała oferta: MOJA SZKOŁA Kornelia Klaman z s. w Kiełpinie,  ul. Starowiejska 4, 83-307 Kiełpino.

Zadanie częściowe nr 8:

Zadanie częściowe nr 8 unieważnione w trybie art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kwota oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego.

Uzasadnienie:

Kwotę, którą zaoferował Wykonawca na realizację zadania, przekracza kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. W związku z powyższym Komisja zwróciła się do Skarbnika Gminy o analizę możliwości zwiększenia środków budżetowych, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP

(art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty).

Zadanie częściowe nr 9:

Zadanie częściowe nr 9 unieważnione w trybie art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kwota oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego.

Uzasadnienie:

Kwotę, którą zaoferował Wykonawca na realizację zadania, przekracza kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. W związku z powyższym Komisja zwróciła się do Skarbnika Gminy o analizę możliwości zwiększenia środków budżetowych, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP

(art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty).

Po analizie możliwości finansowych Zmawiającego, Skarbnik Gminy nie wyraził zgody na zwiększenie środków budżetowych na realizację Zadania

Zadanie częściowe nr 10:

Zadanie częściowe nr 10 unieważnione w trybie art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kwota oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego.

Uzasadnienie:

Kwotę, którą zaoferował Wykonawca na realizację zadania, przekracza kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. W związku z powyższym Komisja zwróciła się do Skarbnika Gminy o analizę możliwości zwiększenia środków budżetowych, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP

(art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty).

Po analizie możliwości finansowych Zmawiającego, Skarbnik Gminy nie wyraził zgody na zwiększenie środków budżetowych na realizację Zadania.

W niniejszym zadaniu odrzucono oferty nr 1, 5 oraz 6 jako niezgodne z treścią SIWZ.

Uzasadnienie:

Oferta nr 1 - Oferta niezgodna z treścią SIWZ. Wykonawca wycenił w ofercie 1 drukarkę. Zamawiający wymagał wyceny 5 drukarek.

Oferta podlega odrzuceniu na podst. art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy PZP

Oferta nr 5 - Wykonawca wycenił w ofercie drukarki 3D ze stawką 0% podatku VAT. Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby zastosować w ofercie 0% stawką podatku VAT. W związku z tym faktem wykonawca powinien wycenić drukarki 3D z obowiązującą dla tych urządzeń 23% stawką podatku VAT.

Oferta podlega odrzuceniu na podst. art. 89 ust.1 pkt. 6 ustawy PZP. Posiada błędy w obliczeniu ceny

Oferta nr 6 - Wykonawca wycenił w ofercie drukarki 3D ze stawką 0% podatku VAT. Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby zastosować w ofercie 0% stawką podatku VAT. W związku z tym faktem wykonawca powinien wycenić drukarki 3D z obowiązującą dla tych urządzeń 23% stawką podatku VAT.

Zadanie częściowe nr 11:

*Wykonawca w formularzu cenowym za komputery przenośne podał kwotę netto ale zaznaczył, iż zgodnie z przepisami na komputery przenośne obowiązuje odwrotne obciążenie co oznacza, iż VAT za komputery przenośne w wysokości: 37 950,00 zł. zamawiający odprowadzi we własnym zakresie do US. W związku z powyższym

Końcowa wartość wynosi 223 245,00 zł brutto

Na podstawie przeprowadzonej oceny Komisja ustaliła, że największą liczbę punktów na realizację zadania otrzymała oferta: INFAST Sp. z o.o. z s. w Rzeszowie, ul. Legionów 21, 35-111 Rzeszów.

Zadanie częściowe nr 12:

Zadanie częściowe nr 12 unieważnione w trybie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.

Uzasadnienie:

Oferta nr 1 - Wykonawca wycenił w ofercie monitory ze stawką 0% podatku VAT. Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby zastosować w ofercie 0% stawką podatku VAT. W związku z tym faktem wykonawca powinien wycenić monitory  z obowiązującą dla tych urządzeń 23% stawką podatku VAT.

Oferta podlega odrzuceniu na podst. art. 89 ust.1 pkt. 6 ustawy PZP. Posiada błędy w obliczeniu ceny

Oferta nr 2 Wykonawca wycenił w ofercie monitory ze stawką 0% podatku VAT. Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby zastosować w ofercie 0% stawką podatku VAT. W związku z tym faktem wykonawca powinien wycenić monitory  z obowiązującą dla tych urządzeń 23% stawką podatku VAT.

Zadanie częściowe nr 13:

Na podstawie przeprowadzonej oceny Komisja ustaliła, że największą liczbę punktów na realizację zadania otrzymała oferta: NOWA SZKOŁA. z s. w Łodzi,  ul. POW 25, 90-248 Łódź.

Zadanie częściowe nr 14:

Na podstawie przeprowadzonej oceny Komisja ustaliła, że największą liczbę punktów na realizację zadania otrzymała oferta: QUATRO COMPUTERS Maciej Zachara. z s. w Rzeszowie,  ul. Matejki 2, 35-001 Rzeszów

Wykonawca został wezwany w trybie art. 90 ust 1a pkt 1) ustawy – Prawo Zamówień Publicznych do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny. Wykonawca złożył wyjaśnienia w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Jego wyjaśnienia nie budzą wątpliwości.

Oferta najkorzystniejsza według kryteriów oceny ofert tj. cena – 60%, okres gwarancji 40%.

Komisja proponuje, aby podpisanie umowy z wyłonionym Wykonawcą nastąpiło 02-09-2019 r. w siedzibie Zamawiającego (Art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem Art. 183, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni – jeżeli zostało przesłane w inny sposób – w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8

W niniejszym zadaniu odrzucono oferty nr 1 oraz 2 jako niezgodne z treścią SIWZ.

Uzasadnienie:

Oferta nr 1 - Wykonawca wycenił w ofercie 3 roboty oraz 3 tablety. Zamawiający wymagał wyceny 9 robotów oraz 9 tabletów.

Oferta podlega odrzuceniu na podst. art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy PZP

Oferta nr 2 - Wykonawca wycenił w ofercie 3 roboty oraz 3 tablety. Zamawiający wymagał wyceny 9 robotów oraz 9 tabletów.

Zadanie częściowe nr 15:

Zadanie częściowe nr 15 unieważnione w trybie art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kwota oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego.

Uzasadnienie:

Kwotę, którą zaoferował Wykonawca na realizację zadania, przekracza kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. W związku z powyższym Komisja zwróciła się do Skarbnika Gminy o analizę możliwości zwiększenia środków budżetowych, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP

(art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty).

Zadanie częściowe nr 16:

Na podstawie przeprowadzonej oceny Komisja ustaliła, że największą liczbę punktów na realizację zadania otrzymała oferta: NOWA SZKOŁA. z s. w Łodzi,  ul. POW 25, 90-248 Łódź.

Zadanie częściowe nr 17:

Zadanie częściowe nr 17 unieważnione w trybie art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kwota oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego.

Uzasadnienie:

Kwotę, którą zaoferował Wykonawca na realizację zadania, przekracza kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. W związku z powyższym Komisja zwróciła się do Skarbnika Gminy o analizę możliwości zwiększenia środków budżetowych, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP

(art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty).

Zadanie częściowe nr 18:

Zadanie częściowe nr 18 unieważnione w trybie art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kwota oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego.

Uzasadnienie:

Kwotę, którą zaoferował Wykonawca na realizację zadania, przekracza kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. W związku z powyższym Komisja zwróciła się do Skarbnika Gminy o analizę możliwości zwiększenia środków budżetowych, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP

(art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty).

Zadanie częściowe nr 19:

Wykonawca w formularzu cenowym za komputery przenośne podał kwotę netto ale zaznaczył, iż zgodnie z przepisami na komputery przenośne obowiązuje odwrotne obciążenie co oznacza, iż VAT za komputery przenośne w wysokości: 6 026,00 zł. zamawiający odprowadzi we własnym zakresie do US. W związku z powyższym

Końcowa wartość wynosi 36 408,00 zł brutto

Kwotę, którą zaoferował Wykonawca na realizację zadania, przekracza kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. W związku z powyższym Komisja zwróciła się do Skarbnika Gminy o analizę możliwości zwiększenia środków budżetowych, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP

(art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty).

Po analizie możliwości finansowych Zmawiającego, Skarbnik Gminy wyraził zgodę na zwiększenie środków budżetowych na realizację Zadania.

Na podstawie przeprowadzonej oceny Komisja ustaliła, że największą liczbę punktów na realizację zadania otrzymała oferta: INFAST Sp. z o.o. z s. w Rzeszowie, ul. Legionów 21, 35-111 Rzeszów.

Zadanie częściowe nr 20:

Na podstawie przeprowadzonej oceny Komisja ustaliła, że największą liczbę punktów na realizację zadania otrzymała oferta: QUATRO COMPUTERS Maciej Zachara. z s. w Rzeszowie,  ul. Matejki 2, 35-001 Rzeszów.

Zadanie częściowe nr 21:

Zadanie częściowe nr 21 unieważnione w trybie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.

Uzasadnienie:

Oferta nr 1 - Wykonawca wycenił w ofercie drukarki 3D ze stawką 0% podatku VAT. Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby zastosować w ofercie 0% stawką podatku VAT. W związku z tym faktem wykonawca powinien wycenić drukarki 3D z obowiązującą dla tych urządzeń 23% stawką podatku VAT.