Rejestr zmian 

Projekt współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka

„Dotacje na Innowacje” „Inwestujemy w Waszą przyszłość”

Boguchwała, dnia:  03.12.2015 r.

Nr sprawy: WO-ZP.271.17.2015

Gmina Boguchwała
ul. Tkaczowa 134, 36-040 Boguchwała

OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I TERMINIE PODPISANIA UMOWY

Dotyczy: Dostawa sprzętu komputerowego, urządzeń sieci teleinformatycznych, przeprowadzenie szkoleń komputerowych, przyłączenie do sieci internetowej oraz dostawę łączy internetowych, w ramach realizacji III-go etapu projektu „Wyrównywanie szans mieszkańców Gminy Boguchwała oraz przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu”.

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) uprzejmie informuję, że po dokonaniu badania  i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego  ogłoszonego przez Gminę Boguchwała w Dzienniku Urzędowym UE, pod nr 2015-136753 w dniu 17.10.2015 r., na: Dostawę sprzętu komputerowego, urządzeń sieci teleinformatycznych, przeprowadzenie szkoleń komputerowych, przyłączenie do sieci internetowej oraz dostawę łączy internetowych, w ramach realizacji III-go etapu projektu „Wyrównywanie szans mieszkańców Gminy Boguchwała oraz przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu”, wybrano jako najkorzystniejszą – ofertę:

SUNTAR SP. Z O.O.
ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów

Oferta otrzymała najwyższą ilość punktów, co wynika ze streszczenia oceny i porównania złożonych ofert.

UZASADNIENIE

Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę sprzętu komputerowego, urządzeń sieci teleinformatycznych, przeprowadzenie szkoleń komputerowych, przyłączenie do sieci internetowej oraz dostawę łączy internetowych, w trybie przetargu nieograniczonego  ogłoszonego przez Gminę Boguchwała w Dzienniku Urzędowym UE, pod nr 2015-136753 w dniu 17.10.2015 r., na podstawie art. 39 w zw. z art. 10 ust. 1., ustawy P.z.p. Zgodnie z zapisami  SIWZ Zamawiający przy wyborze oferty miał kierować się: ceną brutto (95%) i długością okresu udzielonej gwarancji (5%) i udzielić zamówienia Wykonawcy, który spełnia wymogi określone w SIWZ i P.z.p. oraz zaoferuje najkorzystniejszą ofertę względem ocenianych kryteriów ceny i okresu gwarancji łącznie.

Do upływu terminu składania ofert wpłynęły 2 oferty złożone przez:

1. Konsorcjum firm ZSK Sp. z o.o. i Infosoftware Sp.z o.o., ul. Marynkowska 5, 38-422 Krościenko Wyżne, z ceną brutto:  1.244.555,82 PLN, oraz oferowanym okresem gwarancyjnym: 3 lata – oferta odrzucona.
2. Suntar Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów, z ceną brutto: 1.399.420,20 PLN, oraz oferowanym okresem gwarancyjnym: 3 lata.

Mając zatem na uwadze, że Wykonawca, który złożył ofertę nie podlegającą odrzuceniu spełnił warunki udziału w postępowaniu a Jego oferta była zgodna z przepisami P.z.p. oraz odpowiadała treści SIWZ należało wybrać ofertę 2. Suntar Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów, zgodnie z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 P.z.p. W związku z tym, iż cena oferty niepodlegającej odrzuceniu na realizację przedmiotowego zadania przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, Komisja zwróciła się do Skarbnika Gminy z prośbą o ustosunkowanie się do tego zagadnienia, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp (Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty). Skarbnik Gminy wyraził zgodę na zwiększenie środków budżetowych na realizację zadania o kwotę 43.420,20 zł brutto. Środki budżetowe zabezpieczono w budżecie Gminy Boguchwała.

Zawiadomienie o odrzuceniu oferty

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, oferta Wykonawcy: Konsorcjum firm ZSK Sp. z o.o. i Infosoftware Sp.z o.o., ul. Marynkowska 5, 38-422 Krościenko Wyżne, podlega odrzuceniu z uwagi na to, że treść oferty nie odpowiada treści siwz.

UZASADNIENIE FAKTYCZNE

Zamawiający w treści Rozdziału 3, pkt 7., ust. a). SIWZ, oraz w Rozdziale II., tabela, pkt 2., oraz Rozdziale III., tabela, pkt 1., a także Rozdziale IV., tabela, pkt 2. Załącznika nr 1 do SIWZ, wskazał iż oczekuje dołączenia do oferty wyników testów wydajności przeprowadzonych w zakresie i w sposób określony w załączniku nr 1 do SIWZ. Ponadto Zamawiający w treści Rozdziału II, tabela pkt 23 c)., Rozdziału III, tabela pkt 19 c)., oraz Rozdziału IV, tabela, pkt 22 c)., Załącznika nr 1 do SIWZ wskazał iż oczekuje dołączenia do oferty kart katalogowych oferowanych komputerów. W ofercie wykonawcy złożonej w terminie składania ofert zamawiający stwierdził brak przedmiotowych dokumentów Wobec czego zamawiający pismem z dnia 26.11.2015 r., wezwał go do złożenia uzupełnień. Wykonawca pismem z dnia 30.11.2015 r., w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia kart katalogowych, testów wydajności oraz modeli procesorów i kart graficznych uzupełnił karty katalogowe do:

- komputera stacjonarnego z której wynika, że procesor w komputerze to Intel Celeron G1840,

- komputera AIO z której wynika, że procesor w komputerze to Intel i3-4170,

Powyższe stoi w sprzeczności przedstawionymi kartami testów. W w przypadku komputera stacjonarnego ASUS BP1AD, w karcie katalogowej Wykonawca oferuje procesor Celeron G1840, przedstawia zaś testy wykonane na  procesorze Pentium G3260. Zamawiający nie dopuszczał składania ofert wariantowych. Brak możliwości ustalenia woli wykonawcy w stosunku do oferowanego procesora czyni ofertę niezgodną z SIWZ.

Zamawiający wymagał aby wykonawca  wskazał w treści formularza ofertowego - załącznika nr 2 do SIWZ., dla wybranych pozycji dostaw: nazwę własną urządzenia, producenta, model, typ, system operacyjny, oprogramowanie dodatkowe – jeżeli dotyczy. Wykonawca w ofercie złożonej w terminie składania ofert nie wskazał:

- zaoferowania myszy dla komputera przenośnego (Rozdział II, tabela, pkt 12. załącznika nr 1 do SIWZ),

- zaoferowania wymaganej torby do komputera przenośnego (Rozdział II, tabela, pkt 18. załącznika nr 1 do SIWZ).

Ponadto wykonawca zaoferował system operacyjny wskazując jego nazwę i typ dla komputerów przenośnych i stacjonarnych jako Microsoft Windows (RR) tj. nazwy systemu która nie występuje w ofercie firmy Microsoft.

Wobec czego zamawiający pismem z dnia 26.11.2015 r., wezwał go do złożenia wyjaśnień treści oferty. Wykonawca pismem z dnia 30.11.2015 r., w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień. Odpowiadając na wyjaśnienia w przypadku myszki i torby - wykonawca naruszył art, 87 ust. 1. ponieważ pierwotnie w ofercie nie znajdowały się oferowane produkty, co więcej brak torby w oferowanym notebooku potwierdza również przedstawiona w ramach wezwania do uzupełnień karta katalogowa. Podobnie odpowiadając na wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie nazwy i typu oferowanego systemu operacyjnego Wykonawca naruszył art, 87 ust. 1., ponieważ wykonawca zaoferował w formularzu ofertowym oprogramowanie określone jako Windows (RR), a składając wyjaśnienia rozszerzył treść oferty wskazując oprogramowanie Microsoft Windows Professional.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 "... Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści.

                Zamawiający w treści załącznika nr 3 do SIWZ wymagał aby wykonawca poświadczył fakt posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Przedmiotem oferty jest również świadczenie usług telekomunikacyjnych które wymaga wpisu do rejestru operatorów telekomunikacyjnych prowadzonego przez UKE. Zamawiający nie odnalazł w spisie operatorów prowadzonym przez UKE nazwy wykonawcy ani jego konsorcjanta. Wobec czego zamawiający pismem z dnia 26.11.2015 r., wezwał go do złożenia wyjaśnień. Wykonawca pismem z dnia 30.11.2015 r., w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień wskazuje iż wpis do UKE byłby wymagany gdyby usługa dostępu do internetu była świadczona w oparciu o własną infrastrukturę wykonawcy. Przedstawione wyjaśnienie wykonawcy jest niezgodne ze stanem faktycznym. Zamawiający wymaga dostawy sygnału do wskazanych miejsc i sprzedaży tego sygnału internetowego Zamawiającemu. Wykonawca może zakupić taki sygnał u lokalnego operatora ale to zmienia to faktu, że w tym przypadku będzie świadczył go we własnym imieniu i na własny rachunek a usługa ta będzie wykonywana przez innego operatora. Zgodnie z Prawem telekomunikacyjnym nie można świadczyć usług telekomunikacyjnych bez posiadania wpisu do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Świadczenie usług telekomunikacyjnych to  według określenia zawartego w prawie telekomunikacyjnym, wykonywanie usług za pomocą własnej sieci, z wykorzystaniem sieci innego operatora lub sprzedaż we własnym imieniu i na własny rachunek usługi telekomunikacyjnej wykonywanej przez innego dostawcę usług. Fakt ten czyni z wykonawcy podmiot nie spełniających kryteriów uczestnictwa w postępowaniu określonych w SIWZ.

UZASADNIENIE PRAWNE

W orzecznictwie dotyczącym stosowania ustawy pzp przyjmuje się jednolicie, że dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania – co do zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym – częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Po upływie terminu składania ofert – w przypadku braków, niezgodności lub błędów w tych dokumentach – nie jest możliwe ich uzupełnienie czy zmiana, albowiem doszłoby do niedozwolonej zmiany treści oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą jakichkolwiek negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści (poza poprawkami, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy pzp). Braki, niezgodności lub błędy w tych dokumentach, których nie będzie można usunąć w trybie poprawienia omyłek (art. 87 ust. 2 ustawy pzp) przesądzają o niezgodności treści oferty z wymaganiami zamawiającego, określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku takich niezgodności zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, z uwagi na to, że treść oferty nie odpowiada treści siwz.

Przepisem, który należy stosować, jeżeli wykonawca oferuję usługę telekomunikacyjną a nie posiada wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE, jest art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p., który stanowi, że odrzuceniu podlega oferta niezgodna z ustawą. Hipoteza tej normy obejmuje sytuacje, gdy oferta jest sprzeczna z imperatywnym przepisem powszechnie obowiązującego prawa. Oferta sprzeczna z ustawą to taka, która narusza przepisy p.z.p. oraz przepisy wykonawcze do tej ustawy, a także ustaw, do których p.z.p. odsyła (B. Stefan, Prawo zamówień publicznych, Komentarz, LexisNexis 2013). Z naruszeniem ustawy mamy zaś do czynienia wtedy, gdy wykonawca nie zastosuje się do zawartego w niej obowiązku bądź zakazu.

Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert

Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym Wykonawcą nastąpi w dniu 14-12-2015 r.  w siedzibie Zamawiającego w godz. od 8:00 do 15:00  (art. 94 ust. 1 pkt 1 -  Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 183, w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo 15 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób - w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8).